Le Président du Modem a été reçu fin avril à l’Elysée par N.Sarkozy, et toute la presse est en ébullition :  « F.Bayrou change de ligne politique; le Modem rejoint l’UMP et le NC ; le Centre est de retour à droite , après sa recomposition… ». Bref, le Modem apporterait ses voix sur un plateau à l’UMP, qui en a manqué cruellement aux Régionales, après avoir misé vainement sur les voix hypothétiques du Nouveau Centre. C’est plié, nous revoici dans une bipolarité bien confortable Droite/Gauche, puisque les Verts ont reconduit leurs alliances avec le PS. Cet équilibre instable Droite/Gauche se partagera donc indéfiniment le pouvoir dans une alternance qui arrange bien les élus (par moins de 50% des électeurs) des 2 bords, mais dont lesquels électeurs s’éloignent de plus en plus en refusant d’aller voter, précisément afin de ne pas cautionner ce système biparti dont ils ne veulent plus.

La réalité est toute autre, puisque F.Bayrou a écrit aux adhérents du Modem  pour clarifier notre position, inchangée depuis 3 ans, et arrêter ainsi toutes formes de rumeurs infondées.

« La situation de notre pays est suffisamment grave pour que les responsables conscients des difficultés (ils ne sont pas si nombreux) acceptent d’échanger leurs points de vue, y compris de manière informelle et en toute liberté. Dans les temps difficiles il n’est pas inutile de réfléchir ensemble. Nous sommes en désaccord, parfois violent, c’est normal, c’est la démocratie, mais nous ne sommes pas en guerre civile. Parler entre responsables, sans concessions et sans compromissions, pour moi, pour nous, c’est le b-a ba d’une démocratie de citoyens adultes. Je vous le dis clairement, je continuerai de le proposer, et de le mettre en pratique.

À ce titre, je revendique avec fierté que nous ayons ces derniers mois tendu la main à une partie de la gauche, social-démocrate, en espérant qu’elle oserait un jour affirmer son identité. Pour l’instant, cela n’a pas été le cas, mais nous avons eu raison de tendre la main et nous devons continuer à le faire !

Il n’y a pas de démocratie sans confrontation des idées et sans dialogue. Et la crise fait du dialogue une obligation.

Savoir approuver quand une décision va dans le bon sens, combattre les décisions injustes, cela a toujours été notre ligne de conduite. Cela signifie-t-il une quelconque connivence avec le pouvoir actuel ? Je vois bien la manÅ“uvre qui tente de le faire croire. Mais ceux qui conduisent cette intoxication se mettent le doigt dans l’oeil et il convient, charitablement, de les détromper…

Notre projet politique ne peut donc accepter de se laisser satelliser par aucun des deux partis actuellement dominants. Il peut chercher et trouver des compromis, mais il refuse les compromissions. Il est ouvert, mais il est intègre. Et il ne doit accepter aucune concession, ni sur l’ouverture, ni sur l’intégrité.

C’est pourquoi l’article premier de tout acte d’existence du centre, c’est l’indépendance. Je ne ferai sur ce point central aucune concession à qui que ce soit. La faiblesse actuelle de ce courant politique vient de sa division et, pour certains, de sa soumission. Division et soumission, ce sont les deux causes de sa faiblesse électorale actuelle. Je ne ménagerai pas mes forces pour qu’il se rassemble, et pour qu’il se redresse.

C’est parce que je crois à la force et à l’avenir de cette famille politique que j’ai été, je suis, et je serai intransigeant sur le respect de ses principes. »

Ainsi, approuver la loi sur la Burqa qui devrait interdire de dissimuler son visage, si elle est maintenue telle qu’annoncée, ce n’est pas rejoindre l’UMP.

Dire que la réforme des retraites est nécessaires (et nous reparlerons de notre proposition), ce n’est pas rejoindre l’UMP.

S’opposer à la réforme des collectivités territoriales telle qu’elle est proposée mais dire qu’elle est nécessaire, ce n’est pas rejoindre l’UMP.

Alors oui, il faut détromper les citoyens à qui une machination médiatique et le bouche à oreille essaient de faire croire que le Modem par la voix de F.Bayrou rejoint N.Sarkozy.

Car nous sommes et serons toujours opposés au bouclier fiscal, au déficit de fonctionnement de l’Etat, à la mauvaise politique éducative du Gouvernement, à la dépendance des médias à ce Gouvernement, au mélange des affaires publiques et des affaires privées, au manque de séparation des pouvoirs (Etat/Justice), à la financiarisation outrancière de notre société, à l’abandon du Grenelle de l’environnement.

Nos valeurs sont bien différentes de celle du pouvoir en place, il ne peut donc y avoir alliance/fusion  entre l’UMP et le Modem qui resteront des forces bien distinctes avec chacune leur projet de société et je pense que cette distinction est indispensable pour que vive la Démocratie. La seule possibilité reste un partenariat de projet pour un gouvernement, mais pour l’instant nous n’en sommes qu’à l’ouverture aux discussions, des 2 côtés.

 

Nous apprenons aujourd’hui que le Conseil d’Etat désavoue le projet de loi sur la Burqa, qui sera présenté en juin au Parlement. Au motif qu’il est  anticonstitutionnel et “ne repose sur aucun fondement juridique incontestable“. Malgré cela, le Gouvernement persiste et signe : le projet de loi est maintenu.

Bien sûr, on peut dire que les citoyens ont le droit de s’habiller comme ils veulent, encore une fois cela fait partie de la liberté de chacun. Oui, mais… Si on peut accepter les djellabas, les couvre-chef de toutes sortes, les vêtements fantaisistes, la loi n’autorise pas la nudité, fut-elle partielle. On appelle cela “attentat à la pudeur” et elle en punit l’auteur.

A contrario, à mon sens, la loi ne devrait pas non plus tolérer que certaines personnes cachent leur visage, et il me paraît nécessaire de légiférer sur ce point, devant le phénomène accru du port de la burqa. Le problème qui est posé n’est pas le port de la robe, ni même celui du voile, c’est bien celui de la dissimulation du visage.

On peut invoquer d’abord le problème de la sécurité : qui se cache sous ce tissu ? La personne peut-elle conduire et se diriger en toute sécurité ? Vient ensuite le problème des femmes contraintes par leurs époux Musulmans qui interprètent  le Coran à leur façon : les hommes  Musulmans bien intégrés en France, eux,  ne réclament pas le port de la burqa, ils nous le disent haut et fort pour se démarquer de leurs pairs qui entravent la liberté et par là même la dignité de leurs femmes. Puis certaines femmes voilées, lorsqu’elles sont interviewées, avouent être des Françaises converties à l’Islam et se sentir en sécurité sous ce vêtement, ce sont les plus virulentes dans la revendication du port de la burqa. Je pense qu’il y a là un réel  problème  de personnalité lorsque l’on n’ose plus se promener dans la rue à visage découvert. Enfin, quelle communication peut-on avoir avec une personne dont on ne voit (à peine) que les yeux ? Je considère cela comme un manque de respect vis-à-vis de ses propres concitoyens, dans un monde où l’on a déjà bien du mal à relier les gens entre eux pour les faire vivre ensemble.

Alors, une loi, oui ! Mais qui interdit toute dissimulation du visage, pour des raisons de respect, de communication, de sécurité, et surtout de liberté et de dignité (celle des femmes).

Un mort en fin d’apéro Facebook à Nantes : il avait 2,40 g d’alcool dans le sang. On ne peut que compatir à la douleur de ses Parents et amis.

Faut-il pour autant interdire ce genre nouveau d’événement ?

On ne peut raisonnablement interdire aux citoyens de se réunir : c’est la liberté de circuler, et se réunir est un acte permis dans un état démocratique. Cependant, la tournure des événements fait qu’il y a eu régulièrement depuis le début de ce phénomène des personnes en état éthylique avancé, donc potentiellement en danger de mort, et celui de Nantes confirme cette issue qui est appelée à se reproduire.

Alors ? Il est nécessaire de réfléchir sérieusement au problème qui se pose dans un vide juridique face aux réseaux sociaux. Un encadrement accru de ces manifestations et une prévention renforcée des risques engendrés par l’alcoolisation sont indispensables. Un groupe de réflexion politique sur le sujet est d’ailleurs prévu, mais le problème se pose de façon urgente, et Rouen fera partie de ces manifestations en juin, après bien d’autres villes.  

Enfin, il me paraît tout de même aberrant qu’une catégorie de gens (les tardifs de l’apéro géant) aient besoin de boire de l’alcool à ce point pour s’amuser !  C’est sans nul doute un phénomène de société qui nous rappelle le problème de l’alcool en France.

Nous ne pouvons pas amputer la ville de ses marchés de l’après-midi, les mardis, vendredis et samedis. Ils sont des lieux incontournables de la vie de la cité pour tous les Rouennais, simples citoyens ou commerçants.

La décision de la Municipalité de fermer tous les marchés à 13h s’est faite sans aucune concertation, bel exemple de démocratie participative.

Pourquoi ne pas organiser une concertation comme pour l’Espace Monet Cathédrale ? Les Rouennais décideraient ainsi de la survie de leurs marchés.

Le prétexte de cette décision de la Majorité Municipale, c’est la propreté de la ville qui ne peut être réalisée actuellement, soi disant, dans le cadre des services municipaux concernés. Si nous comprenons l’attachement de ces derniers à conserver leurs statuts et leurs acquis, nous voudrions qu’ils prennent en considération le sort des Rouennais auquel leur service est dédié.

Nous sommes d’accord avec Mme Rambaud, la ville doit être propre, c’est d’ailleurs la priorité de tout élu, qu’il soit de Gauche, de Droite ou du Centre.

Avec les 8% d’augmentation d’impôts locaux que nous a infligés la Municipalité actuelle, c’est-à-dire 5 millions d’€ par an dont nous ne savons pas à quoi ils sont destinés, les 200 000 € que coûterait (selon Mme Rambaud) le fait d’embaucher des agents ou de faire appel à une société privée n’en représenteraient que 4% : nous sommes certains que les Rouennais préfèreraient que leur argent serve à nettoyer la ville en maintenant les marchés d’après-midi, là au moins ils sauraient où il va. 

Les Libéraux Démocrates britanniques, qui siègent au Parlement Européen dans le groupe ADLE avec le Modem, jouent pour la 1ère fois les trouble-fête aux élections législatives en Grande Bretagne, preuve que les peuples européens rejettent de plus en plus le bipartisme. En effet, ni le Parti Conservateur de David Cameron avec ses 306 sièges (36,1%), ni le Parti Travailliste de Gordon Brown avec ses 258 sièges (29,2%) ne sont en mesure de gouverner seuls puisqu’ils ne possèdent pas la majorité requise de 326 sièges sur les 650 du Parlement. Ils sont donc contraints à passer une alliance avec les Libéraux Démocrates de Nick Clegg qui recueillent 22,9% des suffrages et 57 sièges. Deux cas de figure sont envisageables : une alliance Conservateurs / Libéraux Démocrates qui gouvernerait avec une majorité de 363 sièges mais présenterait des difficultés d’ajustement de programme, les Conservateurs étant d’abord profondément anti-européens et n’ayant pas la même vision économique que leurs partenaires éventuels. La 2ème solution serait une alliance Travaillistes / Libéraux Démocrates, mais elle n’aurait pas la majorité (215 sièges sur 226 nécessaires) et serait exposée à des problèmes de gouvernance lors du vote de certaines lois. Seuls Nick Clegg et ses partisans ont la main sur l’avenir du Gouvernement Britannique, selon le choix qu’ils feront de gouverner avec la Droite ou la Gauche. On le voit, les Libéraux Démocrates sont capables de peser sur la vie politique de leur pays en jouant les arbitres face au bloc Gauche/Droite, et c’est à cette tâche que le Modem Français s’est attelé dans  sa démarche de construction, tout comme F.Bayrou l’a déjà fait lors des Présidentielles 2007. Il existe une attente des Français en ce sens dans leur rejet de la politique bloc contre bloc qui s’est traduite par une abstention record aux dernières élections. A nous de grandir en ce sens pour occuper un espace vide pour le moment.